2015年，英国汉莎德学会（Hansard Society）的《政治参与审计》在大选前几周发布，进一步证明公众对主流民主政治的失望（和脱离）日益加深。仅有49%的公众表示他们肯定会投票，而18-24岁年龄段的受访者中，这一比例仅为16%（仅有22%的受访者表示在过去一年中参与过政治活动），仅有30%的受访者声称自己是某个政党的坚定支持者，认为自己已登记投票的人数有所下降，而声称自己未登记的人数则有所增加。仅有61%的受访者认为议会“对我们的民主至关重要”（下降了6个百分点），68%的受访者认为我们的政府体系需要改进。仅有18%的受访者认为官员的行为标准很高。再加上那些被解读为煽动反政治的“叛乱”政党的支持率激增，5月7日对民主政治的普遍拒绝或许是可以原谅的。
唐宁街10号大门，作者：robertsharp。CC BY 2.0，来自 Wikimedia Commons。
唐宁街10号大门，作者：robertsharp。CC BY 2.0，来自Wikimedia Commons。
但有证据表明普遍的拒绝已经发生吗？更具体地说，我们究竟能从此次选举中， 美国电话号码列表从政党的竞选策略和公众的投票行为两个角度，了解到哪些关于“政治不满的政治”？此刻，或许可以强调令人印象深刻的的投票率；或者强调选举波动性之高——二战以来的最高水平——导致大量选民（确切地说是92人）失去席位。但这些答案都太过明显，不如关注其他截然不同的问题。
第一个问题与背景和制
度相关，因为关于反政治、关于不满和脱离的辩论可以说主导了2015年大选。从拉塞尔·布兰德以反政治大公的身份介入，到埃德·米利班德自诩为第一位“不过度承诺，却超额完成”的政治家，这场选举中，主流政党及其候选人的出发点很大程度上是要为“体制”而非仅仅为自身政策辩护。另一方面，“反叛政党”的崛起，以及它们基于对威斯敏斯特精英的谴责和“局外人”身份认同而将反政治情绪政治化。然而，即便如此，反叛政党也必须谨慎地把握平衡：一方面，拒绝现有的政治模式；另一方面，宣扬一种更深层次的信念，即民主政治并非徒劳无功。
但让我们坦诚相待。2015年大选并非一场反政治选举，苏格兰民族党、绿党和英国独立党过去和现在都不是反政治政党。他们——至少在言辞上——反对“现实存在的政治模式”。他们支持政治，但反对威斯敏斯特多数主义。这正是问题的关键所在。从这个意义上讲，他们都承诺要“以不同的方式进行政治活动”，而且看起来在苏格兰和英国其他地区，很大一部分公众支持他们这样做。然而，没有支持他们的是选举制度。或者——更具体地说——选举制度对苏格兰民族党“有效”，但对英国独立党和绿党“失败”了。但2015年大选的重要意义在于，它表明英国不再是两党制或“两党半制”，而是一个被简单的多数制粗暴压制的多党制。这引出了我要探讨 优先考虑客户推荐 的第三个也是最后一个问题：2015年大选真正暴露的是，所有主要政党都严重缺乏政治想象力。
对于受英国政治传统熏陶的
官员或政客来说，“以不同的方式开展政治”或“重新设计民主”并非易事。结果，我们的 WhatsApp 号码 政府致力于对现有框架（即威斯敏斯特模式）进行修修补补，而不是进行新的思考。问题在于，正如安德鲁·马尔最近在《新政治家》 2015年3月23日发表的文章《中心无法维系》中所说，各种力量已经释放，但中心却不知如何引导或控制这些动态。正如汉莎德学会在2010年的一份报告中所指出的那样，“解决公众对政治的不信任和脱离感并没有灵丹妙药”，但除非英国民主停止摇摆不定，政客们展现出一些政治想象力——政治学家们采取以解决方案为中心的方法——否则人们对该体系的信心不太可能增强。